审级职能定位刷新 | 处分性赔偿or“牟利打假”，应怎样区分?
小陈通过网购方法大批量购置茶叶，
后商家发明产品保存标签标识问题决议召回。
谁料购置方小陈退回后竟将商家告上法庭，
要求十倍处分性赔偿，
法院是怎样审理的 ？小陈能否获得赔偿，
随着小编往下看。
案情简介
2021年12月8日，原告陈某通过其注册的某购物平台会员名DS******，向被告某茶业公司在某购物平台上的网店购置了价值618元的茶叶，订单详情显示的商品信息为：“2021新茶横县茉莉花茶茉莉飘雪散装茶叶￥309.00厂家批发直销”，原告通过支付宝于2021年12月10日支付了货款，被告于2021年12月10日通过韵达快递发货，原告于12月12日签收。
原告随后在两周内，分三次购置价值为5000元的同款茶叶30斤、价值为9800元的茉莉女儿环茶叶50斤、价值为12000元的茉莉女儿环茶叶60斤。
2021年12月26日，被告决议召回销售给原告的茶叶，并向原密告出召回通知。其中载明：“购置方平台登入名：DS******，收货人：收货地址：山东省烟台市某地。本公司于2021年12月10日购物平台店肆上订单发给您的茉莉单芽龙珠一斤、茉莉飘雪一斤；2021年12月16日购物平台店肆上订单发给您的茉莉飘雪50斤；2021年12月24日购物平台店肆上订单发给您的茉莉女儿环60斤。经本公司自查发明，上述产品保存标签标识问题，现决议召回，待本公司完善标签标识后，再重新发货，往返邮费本公司肩负，退货地址：广西横县某地，联系人：谢某，给您带来未便敬请原谅。”
之后被告累计已接纳原告退回的茉莉女儿环一共109斤、茉莉飘雪29斤，其中陈某所购置30斤茉莉飘雪退回数目29斤，已退全额货款。购置60斤茉莉女儿环，退回数目59斤，已退全额货款。购置50斤茉莉女儿环已所有退回，已退全额货款。剩余茉莉单芽龙珠1斤、茉莉飘雪1斤，原告未退回。被告向原告退还了所有货款。
2021年12月31日，陈某通过微信向被告提出因被告销售的茶叶没有生产日期、没保质期，想要起诉。双方就索赔事宜通过微信举行了协商。经协商未果，陈某将该茶业公司起诉至莱州法院，莱州法院于2022年1月9日立案后，依法适用通俗程序，果真开庭举行了审理。
法院审理
关于退货退款问题
莱州法院经审理以为，原告在被告谋划的店肆购置涉案商品，双方之间形成信息网络生意条约关系，该生意条约真实有用。凭证商品销售信息显示，被告销售商品为散装茶叶，但被告在所售商品包装上的标签仅注明晰商品名称，没有标明生产日期、生产厂家、生产批号等相关信息，违反了《中华人民共和国食物清静法》第六十八条的划定，其标签标识不全，不切合相关执律例则的划定。原告为此要求扫除条约，退货退款，理由正当，应予支持。
但在现实推行历程中，被密告现标签标识不全后，已向原密告出召回通知，并退回了所有货款，原告也已退回了大部分商品，剩余未退货物被告不再要求原告退货。原告要求被告退款346元，被告已在诉讼时代以红包形式退还，故原告要求退款退货的诉讼请求已无事实依据，应予驳回。
关于十倍处分性赔偿应否支持的问题
《中华人民共和国食物清静法》第一百四十八条第二款划定：生产不切合食物清静标准的食物或者谋划明知是不切合食物清静标准的食物，消耗者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者谋划者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增添赔偿的金额缺乏一千元的，为一千元。可是，食物的标签、说明书保存不影响食物清静且不会对消耗者造成误导的瑕疵的除外。
详细剖析如下：
一、原告对被告提供的委托加工协议书，广西横县荣盛茶厂销售单、茶叶检测报告1份、产品出厂质检报告单3份、营业执照副本复印件1份、食物生产允许证复印件的真实性无异议，本院依法予以确认。上述证据可以证实原告销售的茶叶具有正当泉源，出厂质量及格。
二、原告没有证据证实被告所售茶叶自己保存影响食物清静的质量问题。
三、被密告现所售商品标识问题后，自动召回，并已退还所有货款。
四、原告短时间内在本院提起大宗相同或类似诉讼，均要求给予十倍赔偿。在本案中，原告在已知涉案茶叶保存问题的情形下又多次大宗购置，且在被告通知召回商品后，原告未将本案所涉商品所有退回，并提出索赔要求，其通过索赔牟利的目的显着。原告并非一样平常意义上为生涯所需购置商品的消耗者，系社会上所称的职业打假人，其对食物清静标准具有较高的认知能力，涉案商品的标签标识不全难以对其造成误导。原告的行为显然已经背离相关执法划定维护消耗者正当权益的初志，有悖于忠实信用原则。综合以上因素，本院以为原告要求被告给予十倍处分性赔偿的请求不应获得支持。
执法剖析
《中华人民共和国食物清静法》第一百四十八条第二款划定：“生产不切合食物清静标准的食物或者谋划明知是不切合食物清静标准的食物，消耗者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者谋划者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增添赔偿的金额缺乏一千元的，为一千元。可是，食物的标签、说明书保存不影响食物清静且不会对消耗者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，原告在对同类商品以相同或类似诉由提起过同类诉讼，也就是原告已知涉案商品系问题产品而再次大宗购置，且原告未对其购置涉案商品的异常行为作出合理的诠释，据此法院应该认定原告在购置涉案商品时保存索赔牟利的目的。其行为显然已背离立法维护消耗者正当权益的初志，有悖于忠实信用的基来源则。
同时，《最高人民法院关于审理食物药品纠纷案件适用执法若干问题的划定》第三条划定：“因食物、药品质量问题爆发纠纷，购置者向生产者、销售者主张权力，生产者、销售者以购置者明知食物、药品保存质量问题而仍然购置为由举行抗辩的，人民法院不予支持”。该条款的立法本意是包管消耗者的损害获得赔偿，陈某并非《中华人民共和国消耗者权益�；しā芬庖迳系南恼�，其维权念头并非为净化市场，而是意图通过处分性赔偿为自身牟利，违反诚信原则。
典范意义
本案中，法院通过《食物清静法》及相关司法诠释透视其立法目的与精神，可以看出，执法�；は恼哒比ㄒ�，但不勉励知假买假。处分性赔偿制度应当是建设在消耗者善意、诚信的基础上，对商家违反诚信原则的一种信用惩戒。而一旦消耗者也违反了诚信原则，将索赔当做牟利手段，将会对市场信用系统爆发严重不良影响，陷入以恶制恶、滥用司法的过失治理模式。因此，通过对“职业打假”“牟利打假”的不予支持，既是让处分性赔偿制度回归信用惩戒职能，又能够在社会树立优异风向，勉励公正、善意、诚信生意，同时也体现了审级职能定位刷新中“准确查明事实、实质化解纠纷”的目的要求。
谈论1: